КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 827-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛИТВИНЕЦ ВАЛЕНТИНЫ ЯКОВЛЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198, ПУНКТАМИ 4 И 5
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 329 И ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 330 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Я. Литвинец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Я. Литвинец оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пунктов 4 и 5 части второй статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" и частей третьей и четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, В.Я. Литвинец отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, перерасчете пенсии. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению В.Я. Литвинец, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17 - 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду мотивировать судебные постановления, дублируя возражения ответчика, не исследовать и не оценивать доводы искового заявления и не признавать нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений, неприменение судом закона, заявленного в обоснование иска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы В.Я. Литвинец, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неверным, по ее мнению, выбором судом норм права, подлежащих применению при разрешении дела с ее участием, ненадлежащей оценкой судами общей юрисдикции доводов сторон в конкретном деле, нарушением ими норм материального и процессуального права. Разрешение данных вопросов, предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Валентины Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН