КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 830-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНАНЬЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 308.3 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 66 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Ананьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Н. Ананьева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК Российской Федерации и части 9 статьи 66 "Представление и истребование доказательств" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина определением арбитражного суда удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Л.Н. Ананьевой (супруги должника) ряда документов. Позднее определениями того же арбитражного суда, вступившими в законную силу, неоднократно подчеркивалась обязанность заявительницы исполнить данный судебный акт. Впоследствии определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в обеспечение исполнения названной обязанности установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию в конкурсную массу должника за период с даты вынесения определения о ее установлении до даты фактического исполнения судебного акта, понуждающего супругу должника передать финансовому управляющему истребуемые документы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению Л.Н. Ананьевой, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения служат основанием для применения судебной неустойки - а не судебного штрафа - при разрешении вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном статьей 66 АПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года N 1945-О Л.Н. Ананьевой было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав в том числе пунктом 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, поскольку данная жалоба не отвечала критериям допустимости, предусмотренным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации". Вновь ставя вопрос о конституционности той же нормы в аналогичном аспекте, заявительница прилагает к жалобе новые судебные акты и дополняет доводы своего предыдущего обращения указанием на то, что в новом обособленном споре с ее участием рассматривался вопрос о передаче финансовому управляющему только документов, а не какого-либо имущества.
Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в том числе в данном Определении, наличие условий для установления по требованию истца судебной неустойки в конкретном деле определяется судом исходя из характера спорного требования и фактических обстоятельств дела, исследование и оценка которых относятся к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.
В Постановлении от 14 ноября 2024 года N 52-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал значение судебной неустойки в качестве гарантии своевременного и полного исполнения судебных актов как неотъемлемого элемента судебной защиты, позволяющей суду присудить денежную сумму на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации и часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации). Как отмечено в данном Постановлении, многообразие ситуаций, в которых судебный акт может быть исполнен только путем совершения действий ответчиком, компенсируется полномочием суда определять как наличие предусмотренных соответствующими положениями оснований для присуждения судебной неустойки, так и ее размер применительно к конкретным правоотношениям, в том числе с учетом их отраслевой специфики; риски несправедливого претерпевания ответчиком неблагоприятных последствий компенсируются судебным контролем. Так, в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в обеспечение исполнения которого установлена судебная неустойка, обязанное лицо не лишается гарантий, связанных с возможностью требовать отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (что влечет и приостановление начисления неустойки), а также прекращения взыскания неустойки в случае объективной невозможности исполнения судебного акта (пункты 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет суду при разрешении вопросов об обеспечении исполнения судебного акта о передаче арбитражному управляющему документов учесть цель их истребования, в частности когда таковые, не исключая возможности их использования также в качестве доказательств, необходимы арбитражному управляющему для реализации направленных на достижение публично-правовых целей института несостоятельности полномочий, в рамках которых истребуются им от лиц, чья обязанность исполнить соответствующие требования предусмотрена законом. Уклонение же или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влекут применение различных мер ответственности, включая существенно более суровые, нежели судебный штраф (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 того же Федерального закона). Кроме того, в отличие от судебного штрафа, подлежащего перечислению в бюджет, судебная неустойка в таких делах взыскивается в конкурсную массу должника, обеспечивая дополнительные возможности удовлетворения требований кредиторов.
При этом, как следует из представленных материалов, обязанность Л.Н. Ананьевой по передаче финансовому управляющему конкретных документов была установлена вступившими в законную силу судебными актами, в силу статьи 16 АПК Российской Федерации наделенными свойством обязательности и подлежащими неукоснительному исполнению; их неисполнение заявительницей в течение продолжительного времени, предшествующего присуждению судебной неустойки, как установили суды, не было обосновано какими-либо доводами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения данных судебных актов.
Таким образом, пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы и в обозначенном в новом обращении аспекте, а ее доводы не позволяют прийти к выводам, отличным от изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 года N 1945-О, которое в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.
Что же касается пункта 9 статьи 66 АПК Российской Федерации, то его применение в конкретном деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросам о выборе подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права и о наличии (отсутствии) оснований для установления судебной неустойки, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ананьевой Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН