КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 832-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЛАНОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Галанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Галанов оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции А.А. Галанову отказано в пересмотре судебного постановления того же суда по трудовому спору в связи с новым обстоятельством, в качестве которого заявитель указывал принятие Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе иного лица Постановления от 13 июля 2023 года N 40-П. Это определение оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению А.А. Галанова - ссылающегося на то, что к моменту рассмотрения трудового спора с его участием в судах кассационной инстанции указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вступило в силу, однако было судами проигнорировано, - оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с применением судами нормы права в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, хотя и принятом в связи с обращением иного лица, но действующим на момент рассмотрения дела заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации - рассматриваемый с учетом предписаний части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающих случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, - выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивает реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 28 марта 2024 года N 615-О, от 25 июня 2024 года N 1732-О и др.).
При этом, как следует из представленных материалов, в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2023 года, принятом по делу, связанному с рассмотрением трудового спора с участием А.А. Галанова, указано, что выводы судов по данному делу - с учетом установленных в нем фактических обстоятельств - согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в упомянутом Постановлении. Проверка же обоснованности такой оценки, а равно и разрешение вопроса о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, будучи связанными с исследованием фактических обстоятельств дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.А. Галанова, учитывая также, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года N 40-П отсутствует указание на возможность пересмотра решений судов, принятых в отношении иных лиц помимо заявителя жалобы, в связи с которой было принято это Постановление.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галанова Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН