КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 833-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХАМОКОВОЙ ЛАУРЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 10 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 100, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 229 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.4
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Б. Хамоковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Б. Хамокова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность произвольного взыскания с лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим, в полном объеме.
Кроме того, заявительница ставит под сомнение конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя", как позволяющей суду произвольно определять разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя;
части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" и части первой статьи 229 "Содержание протокола" в той мере, в какой они не обязывают суд отражать в мотивировочной части принимаемого решения результаты оценки всех исследованных доказательств, а в письменном протоколе судебного заседания - результаты их исследования;
пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", поскольку он препятствует кассационному обжалованию определения кассационного суда общей юрисдикции, которым не были изменены или отменены постановления мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск гражданина М. о взыскании с Л.Б. Хамоковой, признанной виновной в совершении административного правонарушения, расходов на оплату юридических услуг, понесенных М. в связи с участием в рассмотрении жалобы заявительницы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, определяя размер возмещения, суд исходил в том числе из презумпции добросовестности и разумности действий М.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 32 (часть 5), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в указанных ею аспектах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 5 статьи 10 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и общие основания ответственности за причинение вреда, в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, изменяя размер взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя суммы по сравнению с размером, изначально заявленным стороной ко взысканию, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 25 апреля 2023 года N 814-О, от 20 июля 2023 года N 2122-О, от 27 декабря 2023 года N 3543-О, от 18 июля 2024 года N 1820-О и др.), не допускают их необоснованного применения при разрешении судами исков о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях и не могут расцениваться как нарушившие конституционные права Л.Б. Хамоковой, в деле с участием которой суды, определяя размер взыскиваемой с нее суммы, опирались не только на презумпцию добросовестности М. и разумности его действий, но и на оценку объема фактически оказанных ему юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, его сложности и доказанности несения расходов.
Оценка же вывода судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой с заявительницы суммы расходов на оплату услуг представителя не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, определяющая требования к мотивировочной части судебного решения, возлагает на суд обязанность изложить в ней, помимо прочего, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1), вытекающие из этих обстоятельств выводы суда и доказательства, на которых основаны эти выводы и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункт 2), и во взаимосвязи с частью четвертой статьи 67 названного Кодекса, которая прямо обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств, не нарушает конституционных прав Л.Б. Хамоковой в обозначенном в жалобе аспекте.
Часть первая статьи 229 ГПК Российской Федерации, устанавливающая требования к содержанию протокола в письменной форме, являющегося дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, не может быть признана нарушившей в обжалуемом аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой применялась предыдущая редакция данной статьи, требовавшая указания в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, разъяснений экспертами своих заключений, сведений об оглашении письменных доказательств, данных осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей (пункты 9 и 10 части второй статьи 229 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 июня 2024 года N 135-ФЗ).
Что касается пункта 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, то в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая. С учетом этого названная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права Л.Б. Хамоковой в указанном ею аспекте.
Применение же судами в конкретном деле части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хамоковой Лауры Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН