КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 837-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Мельников оспаривает конституционность пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) 2 (подпункт "а"); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б").
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска А.А. Мельникова к Российскому союзу автостраховщиков, в частности, о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии. Суды исходили из того, что у истца не возникло права на получение компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
По мнению А.А. Мельникова, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает осуществления компенсационной выплаты и иных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - 3 предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 12 июля 2006 года N 377-О и др.).
Оспариваемая норма закрепляет компенсационные выплаты, которые выступают специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших на случай, когда страховщик не имеет финансовых или правовых возможностей возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, и финансовое обеспечение которых осуществляется за счет специального фонда (резерва гарантий), формируемого из отчислений страхователей. Это специальное предназначение компенсационных мер, соответствующее природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает исключительность оснований и целевой режим компенсационных выплат, их осуществление не во всех случаях, когда нарушены имущественные права потерпевшего, а только в тех, которые предусмотрены законом. Определение же таких случаев относится к дискреции законодателя, в связи с чем оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Вопреки доводам заявителя, закрепление законом права на компенсационные выплаты за потерпевшими, которым причинен вред жизни или здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не является дискриминационным умалением прав потерпевших, которым в аналогичной ситуации не компенсируется причиненный имущественный вред, поскольку такая дифференциация основана на признании жизни и здоровья человека высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности (статьи 2, 7, 18, 20 и 41 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, оспариваемая норма не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН