КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 839-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВОЛКОВА
НИКОЛАЯ АНАТОЛЬЕВИЧА И КОЛЕСНИКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 2 И 48
ПРАВИЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ (ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ)
ГАЗОИСПОЛЬЗУЮЩЕГО ОБОРУДОВАНИЯ И ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА К СЕТЯМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.А. Волкова и Т.И. Колесниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Н.А. Волков и Т.И. Колесникова оспаривают конституционность статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации, а также пунктов 2 и 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547; далее - Правила).
Как следует из представленных материалов, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит газопровод, к которому в рамках реализации программы догазификации были присоединены объекты капитального строительства ряда граждан. Н.А. Волков и Т.И. Колесникова обратились к ним с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на содержание газопровода и судебных расходов, мотивировав его тем, что ответчики произвели подключение без их согласия и компенсации затрат на строительство и содержание инфраструктуры. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано.
По мнению заявителей, пункты 2 и 48 Правил нарушают права собственников на принадлежащий им газопровод и не предусматривают денежной компенсации за подключение к нему третьих лиц вне зависимости от согласия собственников, а статья 1102 ГК Российской Федерации не защищает их права. В связи с этим Н.А. Волков и Т.И. Колесникова полагают, что данные нормативные положения противоречат статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что правовое регулирование, согласно которому основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей, основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа, и направлено на достижение социально значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально - экономических условий жизни населения. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов (определения от 18 января 2024 года N 5-О, от 18 января 2024 года N 6-О, от 27 февраля 2024 года N 434-О, от 28 марта 2024 года N 727-О и др.).
Таким образом, пункты 2 и 48 Правил не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.А. Волкова и Т.И. Колесниковой в обозначенном ими аспекте.
Статья 1102 ГК Российской Федерации, закрепляющая правовые последствия неосновательного обогащения, призвана обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов. При этом, связывая возникновение кондикционного обязательства с рядом условий, а именно наличием обогащения, возникшего за счет потерпевшего в отсутствие достаточного правового основания, данное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды исходили из того, что ответчики имели законное основание для подключения к газопроводу, не влекущего дополнительных расходов.
Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, на что, по существу, направлены доводы заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волкова Николая Анатольевича и Колесниковой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН