КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 842-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 29 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Ульяновскэнерго" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований АО "Ульяновскэнерго" к администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о признании недействительным постановления от 10 мая 2023 года N 666 "Об изменении вида муниципального казенного предприятия "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области на муниципальное унитарное предприятие "Чердаклыводоканал" муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области". При этом суды исходили, в частности, из того, что принятое администрацией муниципального образования постановление не противоречит действующему законодательству, изменение же вида унитарного предприятия в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не является его реорганизацией. Суды также отметили, что кредитор не утратил возможности взыскания задолженности, поскольку учредителем предприятия "Чердаклыводоканал" как до, так и после изменения его организационно-правовой формы является муниципальное образование, от имени которого выступает администрация.
АО "Ульяновскэнерго" оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 29 "Реорганизация унитарного предприятия" Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8, 17 - 19 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности позволяют собственнику имущества муниципального унитарного предприятия фактически провести реорганизацию юридического лица без соблюдения гарантий прав кредиторов этого предприятия, исключив в полной мере возможность привлечения собственника имущества муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из публичного договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию); в случае изменения вида унитарного предприятия, а также передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию) в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения; передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений.
Данные положения, направленные на обеспечение определенности понятия реорганизации унитарного предприятия, не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Ульяновскэнерго", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН