КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 848-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ХАСЫМБАЕВА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧА И ХАСЫМБАЕВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.О. Хасымбаева и Е.Н. Хасымбаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.О. Хасымбаев и Е.Н. Хасымбаева оспаривают конституционность части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", статьи 30.4 "Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении", части 1.1 статьи 30.5 "Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении", статьи 30.6 "Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении" в целом и отдельно ее части 3, пункта 3 части 1 статьи 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении", части 3 статьи 30.9 "Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении", пунктов 1 и 2 части 2 статьи 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи водитель автобуса, в салоне которого Е.Н. Хасымбаева получила травму, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием" КоАП Российской Федерации. Решением судьи городского суда данное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья вышестоящего суда, рассмотрев жалобу Е.Н. Хасымбаевой, не согласился с такими выводами и отменил указанное решение, а также отменил постановление по делу об административном правонарушении, исходя из того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, притом что оставление данного постановления без изменения означало бы ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). С таким подходом согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.
Заявители просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили судье, рассматривающему жалобу на вступившие в законную силу судебные акты, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; устанавливают незначительный срок давности привлечения к административной ответственности; предусматривают длительный срок рассмотрения судьей жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении; не обязывают судью признать присутствие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательным; позволяют судье при пересмотре не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении самостоятельно определять объем проверки дела; допускают оставление доводов жалобы потерпевшего без оценки суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и определяя правила их исчисления, связан вытекающим из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина и должен создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица - как физические, так и юридические - в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой административного преследования и применения административного наказания (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П; определения от 7 октября 2014 года N 2323-О, от 2 июля 2019 года N 1835-О, от 30 мая 2024 года N 1169-О и др.).
Следовательно, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая достаточную для разрешения дела по существу продолжительность срока давности привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 этого же Кодекса (девяносто календарных дней), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
2.2. Статья 30.5 КоАП Российской Федерации определяет сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с учетом необходимости решения задач производства по делам об административных правонарушениях, т.е. с тем, чтобы их длительность обеспечивала всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 данного Кодекса).
Установление для суда повышенного (два месяца) - в сравнении с органами и должностными лицами (десять дней) - срока рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении (части 1, 1.1 статьи 30.5, часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации) обусловлено необходимостью осуществления эффективного судебного контроля за действиями и решениями субъектов административной юрисдикции. Тем самым гарантируется соблюдение законности применения мер административного принуждения в связи с административным правонарушением как одного из принципов законодательства об административных правонарушениях (статья 1.6 этого же Кодекса).
Поэтому действующие во взаимосвязи часть 1.1 статьи 30.5 и часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
2.3. В соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).
Вместе с тем судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы (часть 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации).
Полномочие судьи признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, является общим и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, на которых предусмотрено проведение судебного заседания. Разрешение такого вопроса является прерогативой судьи и осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
Ходатайство же потерпевшего о признании обязательным присутствия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, - как и любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, - в силу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации подлежит обязательному немедленному рассмотрению уполномоченным лицом, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 28 июня 2018 года N 1649-О, от 28 января 2025 года N 236-О и др.).
Поэтому статьи 30.4 и 30.6 КоАП Российской Федерации, неконституционность которых заявители усматривают в том, что они не предписывают судье, проверяющему не вступившее в законную силу постановление по делу, признавать обязательным присутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, также не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.
2.4. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Данное законоположение не содержит неопределенности, не предполагает произвольного применения и не позволяет судье - вопреки утверждениям заявителей - произвольно определять пределы проверки оспариваемого акта.
Следовательно, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.
2.5. Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации допускает, среди прочего, прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Сама по себе такая возможность, направленная на правильное разрешение дела, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
К тому же, как следует из представленных материалов, данное законоположение не применялось судьей, осуществлявшим пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в оспариваемом заявителями аспекте, а значит, в указанной части их жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
2.6. Пункты 1 и 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации определяют виды решений, принимаемых в форме постановления, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление, решения по делу об административном правонарушении. Данные нормы действуют во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе частью 1 статьи 30.18, которая обязывает указывать, среди прочего, в таком постановлении доводы и требования, содержащиеся в жалобе, а также мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 7 и 9).
Такое регулирование не предполагает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможности игнорирования судом каких-либо доводов, содержащихся в жалобе, и (или) их немотивированного отклонения (определения от 25 июня 2019 года N 1527-О и от 30 июня 2020 года N 1603-О).
При этом сам по себе предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации запрет на усиление административного наказания или ухудшение иным образом положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может расцениваться как нарушающий права потерпевших, поскольку иное, т.е. наличие возможности изменения в худшую сторону правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности на тех стадиях производства, на которых законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено проведение судебного заседания (абзац пятый пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), являлось бы существенным ущемлением прав этого лица.
Поэтому оспариваемые положения части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, не позволяющие при проверке вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении ухудшать правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанных ими аспектах.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлены материалы, свидетельствующие о применении судами оспариваемых норм в каком-либо деле с участием С.О. Хасымбаева.
Проверка же обоснованности судебных актов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хасымбаева Сергея Олеговича и Хасымбаевой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН