КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 851-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАДУКОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 24.4 И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 26.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Тадукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Тадуков оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 "Ходатайства" и части 3 статьи 26.2 "Доказательства" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.Н. Тадуков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье игнорировать ходатайства, заявленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, и допускают разрешение дела об административном правонарушении на основании доказательства, полученного с нарушением закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, запрещающая использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, по сути, воспроизводит приведенное конституционное предписание применительно к сфере административно-деликтных отношений, и потому сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Статья 24.4 КоАП Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). Данные нормы действуют во взаимосвязи с иными положениями указанного Кодекса, в том числе его статьей 29.12, устанавливающей содержание определения по делу об административном правонарушении, и не предполагают возможности, вопреки утверждениям заявителя, оставления без рассмотрения какого-либо ходатайства, равно как и немотивированного отказа в его удовлетворении. Напротив, приведенные законоположения непосредственно обязывают субъекты административной юрисдикции рассмотреть заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, что, однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 28 июня 2018 года N 1649-О, от 28 января 2025 года N 236-О и др.).
Следовательно, часть 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Доводы же А.Н. Тадукова, изложенные им в жалобе в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по делу с его участием судебными актами, проверка обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тадукова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН