КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 853-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗУЕВА
АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Зуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Зуев оспаривает конституционность статей 175 "Принятие решения суда", 176 "Законность и обоснованность решения суда", 177 "Составление мотивированного решения суда", 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 179 "Изложение решения суда", 180 "Содержание решения суда", 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции", 309 "Полномочия суда апелляционной инстанции", 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации", 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации", 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке", 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" и 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, А.В. Зуеву отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, а также о компенсации морального вреда.
Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку при рассмотрении административного дела судами не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, и отменить судебные акты, вынесенные по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулируя порядок осуществления административного судопроизводства, не предполагают возможности принятия судами произвольных и немотивированных решений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Доводы, приведенные А.В. Зуевым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность ряда норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он фактически выражает несогласие с вынесенными по его конкретному делу решениями судов общей юрисдикции. Между тем проверка обоснованности судебных актов, в том числе в части того, были ли судами установлены все фактические обстоятельства по административному делу, равно как и разрешение вопроса об отмене таких актов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зуева Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН