КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 858-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛАХОВСКОГО СЕМЕНА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 26 И СТАТЬЕЙ 361 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ
ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА
НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Малаховского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.П. Малаховский оспаривает конституционность главы 26 "Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьи 361 "Поворот исполнения судебного акта" КАС Российской Федерации.
Заявитель также оспаривает конституционность Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены требования С.П. Малаховского о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делам об административных правонарушениях в разумный срок и в пользу заявителя взыскано десять тысяч рублей. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, указанное решение суда отменено, производство по данному делу заявителя прекращено.
Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, постановлено произвести поворот исполнения отмененного решения суда общей юрисдикции и взыскать с С.П. Малаховского в доход казны Российской Федерации ранее перечисленную ему сумму денежных средств.
По мнению С.П. Малаховского, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое регулирование не соответствует статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения от 20 июля 2021 года N 1640-О, от 31 мая 2022 года N 1322-О, от 28 марта 2024 года N 702-О и др.).
Между тем представленные заявителем судебные акты приняты более чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом обстоятельства, на которые С.П. Малаховский ссылается в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малаховского Семена Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН