КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 860-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОЙМА
ИГОРЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПРАВИЛАМИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТАМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЦЕЛЯХ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
МЕРОПРИЯТИЙ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ЕДИНОВРЕМЕННЫХ ВЫПЛАТ
НА ОБЗАВЕДЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ И СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ
НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ НА ОСНОВАНИИ ВЫДАВАЕМЫХ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЖИЛИЩНЫХ СЕРТИФИКАТОВ ЖИТЕЛЯМ Г. ХЕРСОНА
И ЧАСТИ ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ, ПОКИНУВШИМ МЕСТО ПОСТОЯННОГО
ПРОЖИВАНИЯ И ПРИБЫВШИМ В ЭКСТРЕННОМ ПОРЯДКЕ НА ИНЫЕ
ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПОСТОЯННОЕ
МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г. Пойма к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Г. Пойм оспаривает конституционность Правил предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в целях финансового обеспечения мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов жителям г. Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства (далее - Правила предоставления финансовой поддержки), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1876.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2024 года И.Г. Пойму отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании пункта 2 Правил предоставления финансовой поддержки. Суд указал, что названные Правила регулируют финансовое обеспечение осуществляемых субъектами Российской Федерации мероприятий по предоставлению единовременных выплат на обзаведение имуществом и социальных выплат на приобретение жилых помещений жителям города Херсона и части Херсонской области, покинувшим место постоянного проживания и прибывшим в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации на постоянное место жительства. В связи с этим суд пришел к выводу, что оспариваемые положения не затрагивают прав заявителя, зарегистрированного по месту жительства на иной территории Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует статьям 2, 4, 6, 7, 15, 18, 19, 27, 35, 40, 45, 52, 55, 114 и 115 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает права граждан, владеющих недвижимым имуществом в городе Херсоне и части Херсонской области, но зарегистрированных по месту жительства на иной территории Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Заявитель обязан приложить к жалобе судебные акты, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).
Между тем представленные вместе с жалобой определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии административного искового заявления И.Г. Пойма об оспаривании пункта 2 Правил предоставления финансовой поддержки и определение Апелляционной коллегии этого же суда об оставлении без изменения указанного судебного акта не могут рассматриваться как подтверждающие применение положений названного нормативного правового акта в указанном в его жалобе аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пойма Игоря Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН