КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 871-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БЕГАЧЕВОЙ АНТОНИНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1, 2 И 4 СТАТЬИ 30 И ЧАСТЯМИ
1, 2 И 4 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБРАЗОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Бегачевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Бегачева оспаривает конституционность частей 1, 2 и 4 статьи 30 "Локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения" и частей 1, 2 и 4 статьи 43 "Обязанности и ответственность обучающихся" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении искового заявления А.А. Бегачевой о признании незаконным приказа о ее отчислении из образовательной организации высшего образования.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 13 (части 1 - 3), 15 (часть 4), 19 (часть 2), 28, 29 (части 1, 3 и 4), 31 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливать своими локальными нормативными актами дополнительные ограничения и обязанности для обучающихся, не предусмотренные законом и не относящиеся к вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, и применять за их нарушение меры дисциплинарного взыскания, в том числе отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств правовой защиты.
Из представленных вместе с жалобой материалов следует, что с момента исчерпания заявительницей всех других внутригосударственных средств правовой защиты до ее обращения с данной жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Кроме того, представленными А.А. Бегачевой материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с ее участием части 4 статьи 30 и части 2 статьи 43 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бегачевой Антонины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН