КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 879-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕЧОРИНА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ИНФОРМАЦИОННОГО
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СТРАХОВЩИКА, СТРАХОВАТЕЛЕЙ, МЕДИЦИНСКИХ
ОРГАНИЗАЦИЙ И ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ОБМЕНУ СВЕДЕНИЯМИ В ЦЕЛЯХ
ФОРМИРОВАНИЯ ЛИСТКА НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ В ФОРМЕ ЭЛЕКТРОННОГО
ДОКУМЕНТА" И ПУНКТОМ 22 ПРАВИЛ ИНФОРМАЦИОННОГО
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СТРАХОВЩИКА, СТРАХОВАТЕЛЕЙ, МЕДИЦИНСКИХ
ОРГАНИЗАЦИЙ И ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ОБМЕНУ СВЕДЕНИЯМИ В ЦЕЛЯХ
ФОРМИРОВАНИЯ ЛИСТКА НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ В ФОРМЕ
ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Печорина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Печорин оспаривает конституционность пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2017 года N 1567, которым утверждены Правила информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа (далее - Правила).
Кроме того, заявителем оспаривается конституционность пункта 22 Правил, предусматривающего, что особенности процесса информационно-технологического взаимодействия участников информационного взаимодействия, включая требования к подключению пользователей к информационной системе "Соцстрах", а также реквизитный состав сведений, размещаемых в информационной системе "Соцстрах" в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа, определяются регламентом информационного взаимодействия, утверждаемым Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены требования А.Ю. Печорина о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. При этом заявителю было отказано во взыскании выплаты за период временной нетрудоспособности, поскольку, как установил суд, заявитель не уведомил работодателя о выдаче ему листка временной нетрудоспособности.
По мнению А.Ю. Печорина, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 15, 18, 37, 45, 46, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают работника, которому выдан электронный листок временной нетрудоспособности, уведомить работодателя о факте выдачи листка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1830-О, от 30 ноября 2021 года N 2549-О, от 21 июля 2022 года N 1803-О и др.). При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Вопреки приведенным требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные заявителем судебные акты не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором разрешался бы на основании оспариваемых заявителем нормативных положений вопрос, затрагивающий его конституционные права. Следовательно, жалоба А.Ю. Печорина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН