КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 887-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПУБЛИЧНОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЮГ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 318 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества "Россети Юг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Публичное акционерное общество "Россети Юг" оспаривает конституционность части 2 статьи 318 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия, поданная на кассационное определение суда кассационной инстанции по административному делу с участием заявителя, передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по данной кассационной жалобе в связи с пропуском срока кассационного обжалования. При этом Судебная коллегия указала, что кассационная жалоба Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия была подана в пределах установленного срока. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, принятым по кассационной жалобе Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия, кассационное определение суда кассационной инстанции по административному делу с участием заявителя отменено в части. В передаче надзорной жалобы заявителя на данное кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно позволяет Верховному Суду Российской Федерации исчислять шестимесячный срок для кассационного обжалования не после принятия апелляционного определения, а после обжалования судебных актов в кассационный суд общей юрисдикции, т.е. заново.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 29 марта 2016 года N 682-О, от 24 декабря 2020 года N 2874-О и др.).
Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 318 КАС Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы, а также порядок его исчисления позволяют суду, а также лицам, имеющим право подавать кассационную жалобу, однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано это право (часть 2). Дополнительную определенность в правила исчисления данного срока вносят разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в том числе в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на основе буквального толкования части 2 статьи 318 КАС Российской Федерации (Определение от 28 июня 2022 года N 1698-О).
В частности, как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении, часть 2 статьи 318 КАС Российской Федерации устанавливает единый шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов и подача кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных актов в кассационный суд общей юрисдикции не влечет его исчисление заново; указанный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, иного определения суда апелляционной инстанции, вынесения судебного приказа, определения об утверждении соглашения о примирении и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Таким образом, часть 2 статьи 318 КАС Российской Федерации не содержит неопределенности в вопросе исчисления срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, не предполагает его произвольного исчисления и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же правильности исчисления судебными инстанциями срока, предусмотренного оспариваемой нормой, с учетом обстоятельств конкретного дела, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Россети Юг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН