КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 891-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
Г. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 58 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ
ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
С ИНЫМИ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЯМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г., которой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий государственного бюджетного учреждения здравоохранения по внесению в ее медицинскую документацию определенных сведений и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного этими действиями, оспаривает конституционность статьи 58 "Медицинская экспертиза" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", 4 "Основные принципы охраны здоровья" и 22 "Информация о состоянии здоровья" данного Федерального закона, статьей 14 "Судебно-психиатрическая экспертиза" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", статьями 11 "Судебная защита гражданских прав", 12 "Способы защиты гражданских прав" и 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации и статьей 3 "Право на обращение в суд" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 10, 15 - 19, 21, 23, 41, 45, 46, 53, 55, 60 и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает внесение в медицинскую документацию лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, не соответствующих действительности сведений и препятствует проверке правильности этих сведений в судебном порядке, в том числе при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, выражая несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований, по существу, просит оценить соблюдение требований к ведению медицинской документации и установить допущенные, по ее мнению, судами общей юрисдикции и медицинской организацией нарушения норм материального и процессуального права. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН