КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 896-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАКСИМОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 329 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 144 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 145
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Максимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.И. Максимова оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" КАС Российской Федерации, а также части первой статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и части первой статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда Е.И. Максимовой отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения уполномоченного должностного лица об отказе в проведении проверки по ее обращению. Как установил суд, заявления Е.И. Максимовой были приняты и зарегистрированы в установленном законом порядке, проведена проверка содержащихся в них сведений и принято процессуальное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом в кассационном определении, оставляя судебные акты нижестоящих судов без изменения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на статью 329 КАС Российской Федерации, отказал заявительнице в удовлетворении ее ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
По мнению заявительницы, названные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствуют представлению в суд кассационной инстанции новых доказательств, а нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяют направлять ответ на сообщение о преступлении в форме письма без принятия предусмотренных данным Кодексом решений. Тем самым оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания (определения от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 мая 2021 года N 1113-О и др.).
Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Именно этим обусловливаются определенные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции, в том числе касающиеся проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, притом что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статья 329).
Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие полномочия суда кассационной инстанции, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается части первой статьи 144 и части первой статьи 145 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается их применение судами в конкретном деле с участием заявительницы. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 апреля 2022 года N 913-О, от 31 мая 2022 года N 1215-О, от 27 декабря 2022 года N 3375-О и др.). При этом само по себе упоминание части первой статьи 144 и части первой статьи 145 УПК Российской Федерации в решениях судов, вынесенных по административному делу, не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле.
Следовательно, жалоба Е.И. Максимовой, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Екатерины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН