КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 897-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРАВАЕВА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 219 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Караваева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Караваев оспаривает конституционность частей 1, 1.1 и 3 - 8 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.В. Караваеву, проходившему военную службу по контракту, отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным наложение на него дисциплинарных взысканий, в связи с пропуском им срока обращения в суд с данным заявлением без уважительных причин.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют учесть при исчислении установленного им срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений должностного лица о наложении на военнослужащего дисциплинарных взысканий предшествующее обращение военнослужащего в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривалось решение о его увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными В.В. Караваевым вместе с жалобой судебными актами не подтверждается применение судами в деле с его участием частей 1.1, 3 - 4 и 6 статьи 219 КАС Российской Федерации.
Что касается оспариваемых частей 1, 5, 7 и 8 данной статьи, устанавливающих общий срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий органа государственной власти, последствия его пропуска и условия восстановления, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).
Таким образом, данные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН