КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2920-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 20,
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 55 И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 7 СТАТЬИ 310
ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА,
А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 15 И 16 СТАТЬИ 73, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2
СТАТЬИ 74, СТАТЬЕЙ 228 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 237
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТАМОЖЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее также - АО "ВПЗ") оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 20 "Классификация товаров", пункта 2 статьи 55 "Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов" и абзаца третьего пункта 7 статьи 310 "Проведение таможенного контроля" Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также частей 15 и 16 статьи 73 "Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней", пункта 1 части 2 статьи 74 "Обнаружение факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней", статьи 228 "Камеральная таможенная проверка" и части 3 статьи 237 "Порядок оформления результатов таможенной проверки и принятия решений по ее результатам" Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов АО "ВПЗ" отказано в удовлетворении требования о признании недействительными уведомлений таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. При этом суды с учетом исследованных обстоятельств дела согласились с осуществленной таможенным органом классификацией товаров.
По мнению АО "ВПЗ", оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 10, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают произвольное и неограниченное во времени доначисление декларанту таможенных платежей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары (определения от 27 ноября 2001 года N 202-О, от 8 февраля 2011 года N 191-О-О, от 24 ноября 2016 года N 2519-О, от 25 марта 2021 года N 590-О и др.). При этом нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств - членов Евразийского экономического союза, не допуская произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере (Постановление от 19 июля 2019 года N 30-П; Определение от 27 марта 2018 года N 596-О).
Оспариваемые положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают порядок и сроки проведения таможенного контроля и оформления его результатов, а также правила классификации товаров таможенным органом и порядок его действий в случае обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.
Таким образом, оспариваемое нормативное регулирование, направленное на обеспечение надлежащей реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в таможенной сфере, не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, в том числе в части соблюдения таможенными органами установленных условий осуществления классификации товаров и доначисления таможенных платежей, а также сроков проведения соответствующих контрольных мероприятий.
С учетом сказанного оспариваемые заявителем нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в аспекте, указанном в жалобе, в которой он фактически выражает несогласие с законностью проведения и оформления результатов контрольных мероприятий, а также результатами классификации ввезенных им товаров. Вместе с тем разрешение данных вопросов, как и проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части соблюдения таможенными органами действующего нормативного регулирования, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН