КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2930-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕДЕКОПА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 9 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 176 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 45 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ И СБОРАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Редекопа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Редекоп оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
статьи 9, закрепляющей, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод;
части 1 статьи 176, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым пункт 1 статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями" Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.
Из представленных материалов следует, что кассационным определением кассационного суда общей юрисдикции отменены судебные акты нижестоящих судов, которыми было удовлетворено административное исковое заявление В.П. Редекопа о признании незаконным отказа органа внутренних дел в предоставлении ответа по адвокатскому запросу; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.
По мнению В.П. Редекопа, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают вынесение решений по административным делам об оспаривании действий и решений органов власти в пользу последних, препятствуют доступу к правосудию для физических лиц и ставят административных истцов и ответчиков по таким делам в неравное процессуальное положение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 176 КАС Российской Федерации, предписывая, что решение суда должно быть законным и обоснованным и может основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, является, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту (определения от 25 мая 2017 года N 989-О, от 29 мая 2025 года N 1316-О и др.) и, следовательно, не может нарушать конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, тем более во взаимосвязи со статьей 9 данного Кодекса, предполагающей, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел обеспечиваются, в том числе, получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Исследование же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, а также установление процессуальных нарушений, допущенных, как он полагает, при рассмотрении этого дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Согласно статье 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1830-О, от 30 сентября 2025 года N 2185-О и др.). При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Что касается пункта 45 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", также оспариваемого В.П. Редекопом, то из представленных вместе с жалобой материалов не следует, что заявитель обращался с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, уменьшении ее размера или отсрочке (рассрочке) уплаты государственного пошлины. Тем самым не подтверждается применение судом в указанном в жалобе аспекте пункта 45 статьи 2 указанного Федерального закона при разрешении конкретного дела с участием заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редекопа Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН