КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2934-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
К. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 18 СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 29 НОЯБРЯ 2021 ГОДА N 382-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданки К. вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка К. оспаривает конституционность пункта 18 статьи 1 Федерального закона от 29 ноября 2021 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", дополнившего статью 217.1 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1, в соответствии с положениями которого доход от продажи, в частности, квартиры освобождается от налогообложения независимо от срока нахождения квартиры в собственности налогоплательщика, если одновременно соблюдаются предусмотренные этим пунктом условия, в том числе налогоплательщик и (или) его супруг (супруга) являются родителями (усыновителями) не менее двух детей, не достигших возраста 18 лет (24 лет, если дети являются обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность), или налогоплательщик является одним из указанных детей.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании с К. недоимки по налогу на доходы физических лиц. Как установил суд, заявительница продала квартиру, которой с момента приобретения по наследству владела менее года, представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц от продажи квартиры, но не уплатила налог. При этом были отклонены доводы К. о том, что она имеет право на освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи родителем одного ребенка-инвалида.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 2), поскольку предусматривает возможность использования установленного в нем освобождения от налогообложения только для родителей двоих и более детей, не освобождая от уплаты налога родителей одного ребенка-инвалида.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что федеральный законодатель при установлении налога на доходы физических лиц (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации), определил в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, не подлежащие налогообложению, в том числе с учетом провозглашенных Конституцией Российской Федерации целей социальной политики, реализация которых является одной из основных конституционных обязанностей Российской Федерации как правового и социального государства при осуществлении присущих ему функций, включая фискальные (постановления от 13 апреля 2016 года N 11-П, от 31 мая 2018 года N 22-П; Определение от 19 декабря 2019 года N 3524-О и др.).
В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются доходы от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного Кодекса. Пункт 2.1 указанной статьи предусмотрел возможность освобождения от налогообложения дохода, полученного от продажи отдельных видов недвижимого имущества и, в частности, квартир, независимо от срока нахождения в собственности налогоплательщика такого объекта. Предоставление данной льготы обусловлено не только определенным семейным положением налогоплательщика, но и соблюдением условий, связанных с приобретением налогоплательщиком иного жилья вместо проданного, величиной кадастровой стоимости проданного объекта, обстоятельствами обеспеченности налогоплательщика и членов его семьи иными жилыми помещениями и т.д.
Соответственно, пункт 18 статьи 1 Федерального закона от 29 ноября 2021 года N 382-ФЗ, дополнивший статью 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 2.1, которым применение предусмотренного им освобождения доходов от налогообложения обусловлено объективными признаками и критериями, позволяющими обеспечить адресность предоставления данной льготы с учетом жилищных потребностей семей, имеющих двух и более детей, принят федеральным законодателем в рамках реализации целей социальной политики и в пределах предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения. Данное законоположение, таким образом, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН