КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2940-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УСТИНОВА ДЕНИСА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 20.2 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Устинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Устинов оспаривает конституционность части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, согласно которой нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Из представленных материалов следует, что постановлением судьи районного суда, с которым согласились судьи вышестоящих судов, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 13 мая 2024 года), Д.А. Устинов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Заявитель утверждает, что не участвовал в публичном мероприятии, не является членом политической партии или общественного объединения, при себе не имел какой-либо символики или иных средств публичного выражения мнения, а потому он незаконно привлечен к административной ответственности. Кроме того, заявитель считает чрезмерным размер назначенного административного штрафа. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 49, как позволяющее произвольно привлекать гражданина к административной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, участником публичного мероприятия для целей указанной статьи является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", например участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения; нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка его проведения, влекущее ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) этим участником обязанностей (запретов), установленных частями 3 и 4 статьи 6 названного Федерального закона; к числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии (пункт 33 постановления Пленума от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
Будучи направленной на обеспечение надлежащего исполнения участником публичного мероприятия возложенных на него обязанностей и тем самым - на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, на защиту прав и законных интересов иных участников публичного мероприятия и третьих лиц, часть 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации не предполагает произвольного привлечения гражданина к административной ответственности без установления его вины в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 30 ноября 2021 года N 2389-О, от 31 марта 2022 года N 524-О, от 25 апреля 2024 года N 1077-О и др.).
В свою очередь, установленное частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации регулирование обеспечивает возможность назначения гражданам административного штрафа ниже низшего предела, в том числе при условии, что размер назначенного штрафа не должен быть менее половины его минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующего состава административного правонарушения. Такое регулирование действует в системной связи с иными институтами, предусмотренными главой 4 данного Кодекса и способствующими индивидуализации административного наказания, при назначении которого физическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 данного Кодекса). Кроме того, часть 5 статьи 20.2 данного Кодекса предусматривает, наряду с административным штрафом, обязательные работы в качестве альтернативного наказания за совершение указанного в ней правонарушения.
Это, а также возможность определения размера санкции в рамках вида административного наказания, предусмотренного данной нормой, включая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, позволяет суду принять во внимание все многообразие ситуаций, которые охватываются данным составом административного правонарушения, и назначить наказание исходя из требований соразмерности и индивидуализации ответственности, если суд придет к выводу, что - с учетом не только характера совершенного правонарушения, но и обстоятельств его совершения, личности виновного - иные виды наказаний не обеспечат достижения целей административного наказания.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах. Оценка же обоснованности его привлечения к административной ответственности и назначения ему в качестве наказания административного штрафа в соответствующем размере, будучи связанной с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Дениса Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН