КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2941-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УКРАИНЫ ШЛЯХОВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 30 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины В.Е. Шляхова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Украины В.Е. Шляхов оспаривает конституционность главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.Е. Шляхов был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (часть 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации). В связи с этим орган внутренних дел своим решением установил в отношении В.Е. Шляхова запрет на въезд в Российскую Федерацию.
После вступления в силу указанного постановления, как утверждает заявитель, в административном деле о признании незаконным решения о запрете ему въезда в Российскую Федерацию были установлены обстоятельства фальсификации документов, удостоверяющих его личность. Однако, по мнению В.Е. Шляхова, оспариваемые законоположения, не предусматривая возможности пересмотра актов, принятых по делу об административном правонарушении, по вновь открывшимся обстоятельствам, исключают восстановление его нарушенных прав, поскольку последующее обжалование постановления по делу об административном правонарушении расценивается в качестве подачи повторных жалоб. В связи с этим заявитель просит признать главу 30 КоАП Российской Федерации не соответствующей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях возможности пересмотреть судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку данный Кодекс допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно - по иным основаниям, притом что срок подачи такой жалобы не ограничен (определения от 24 марта 2015 года N 629-О, от 28 декабря 2021 года N 2980-О, от 29 ноября 2024 года N 3271-О и др.).
Оспариваемые заявителем нормы главы 30 КоАП Российской Федерации направлены, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняют возможность исправления выявленной судебной ошибки и не предполагают произвольного возврата жалобы (определения от 25 февраля 2016 года N 249-О, от 24 апреля 2018 года N 1078-О, от 26 октября 2021 года N 2337-О и др.). С этим согласуется разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (абзац второй пункта 34 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Шляхова Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН