КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2945-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДОЛГИНЦЕВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Долгинцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Долгинцева оспаривает конституционность части 3.5 статьи 4.1 "Общие правила назначения административного наказания", части 2 статьи 17.3 "Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов" и статьи 30.4 "Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Н.В. Долгинцева не выполнила законные требования судебного пристава, отказавшись предоставить документ, удостоверяющий личность, при входе в здание суда, а после - покинуть служебное помещение суда.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.
По мнению Н.В. Долгинцевой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 55, поскольку не допускают назначения наказания в виде предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, а также объявления замечания вместо административного штрафа; не предусматривают механизма обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; не содержат требований об обязательном предоставлении защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают процедуру пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, что, однако, не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку данный Кодекс допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно - по иным основаниям, притом что срок подачи такой жалобы не ограничен (определения от 24 марта 2015 года N 629-О, от 23 ноября 2017 года N 2521-О, от 26 марта 2020 года N 555-О и др.).
Таким образом, положения данного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в соответствующем аспекте.
Обеспечивая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, в качестве которого может выступать адвокат или иное лицо; защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и допускается к такому участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.1 и статья 25.5). Вместе с тем представленные материалы не свидетельствуют о том, что Н.В. Долгинцева ставила вопрос об обязательном участии защитника в производстве по делу об административном правонарушении и оказании бесплатной юридической помощи, а значит, в этой части ее жалоба вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий по установлению административных наказаний и правил их применения предусмотрел в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. То обстоятельство, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, в том числе совершенное впервые, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусмотрена, не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы. При этом данный Кодекс, вопреки мнению Н.В. Долгинцевой, не исключает возможности применения по делу о данном административном правонарушении его статьи 2.9, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Что касается оспариваемой части 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, то, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 17.3 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на охрану установленного порядка деятельности судов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжений судьи (часть 1) или судебного пристава (часть 2) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такие распоряжения являются законными (определения от 23 июня 2016 года N 1196-О, от 27 декабря 2022 года N 3228-О и от 26 сентября 2024 года N 2607-О).
Статья 30.4 КоАП Российской Федерации устанавливает порядок подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Н.В. Долгинцевой в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же того, имелись ли в конкретном деле заявительницы основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Долгинцевой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН