КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2948-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ИВАНОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 24.4 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 25.15
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Иванов оспаривает конституционность статьи 24.4 "Ходатайства" и части 1 статьи 25.15 "Извещение участников производства по делу об административном правонарушении" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 апреля 2025 года N 59-ФЗ) КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 "Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации. Довод А.А. Иванова о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в его отсутствие без надлежащего уведомления был отклонен судьями, установившими, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении и при этом не представил информацию о том, что он не может присутствовать при внесении изменений по объективным причинам.
По мнению А.А. Иванова, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 1 статьи 25.1, а также частями 4, 4.1 и 6 статьи 28.2 этого же Кодекса противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1), поскольку допускают уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о проведении процессуальных действий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений без получения согласия на уведомление таким способом и препятствуют направлению ходатайства в форме, самостоятельно выбранной участником производства по делу об административном правонарушении (посредством направления ответного СМС-сообщения на СМС-сообщение с уведомлением о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 24.4 КоАП Российской Федерации закрепляет право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства (часть 1) и предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в его удовлетворении выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). При этом письменная форма ходатайства представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства по делам об административных правонарушениях процессуального права заявлять ходатайства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 940-О-О и от 17 июля 2018 года N 1691-О). Следовательно, указанная статья ни сама по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, регулирующими права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в частности, статьи 25.1 и 28.2), не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Что касается части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, то она не предполагает возможности извещения участников производства по делу об административных правонарушении путем отправки СМС-сообщения при отсутствии согласия лица на получение извещений указанным способом. Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в отношении ранее действовавшей редакции указанной статьи, примененной в конкретном деле заявителя (пункт 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
С учетом этого данное законоположение также не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, разрешая конкретное дело которого суд установил, что им было дано согласие на получение уведомлений путем отправки СМС-сообщений.
Установление же того, был ли заявитель извещен надлежащим образом о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, и оценка обоснованности принятых по его делу судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН