КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2949-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРКАСОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ
ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В ЦЕЛОМ
И ОТДЕЛЬНЫМИ ЕГО ПОЛОЖЕНИЯМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Черкасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Черкасов оспаривает конституционность Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целом и отдельных его положений, а именно: частей 1 и 2 статьи 1 "Предмет, цели правового регулирования и сфера применения настоящего Федерального закона", пунктов 5, 6 и 9 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", статей 4 "Основные принципы обращения с животными", 10 "Особые условия, обеспечивающие защиту людей от угрозы причинения вреда их жизни и здоровью животными", 12 "Запрещение пропаганды жестокого обращения с животными" и 13 "Требования к содержанию домашних животных", части 11 статьи 16 "Приюты для животных", части 4 статьи 18 "Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" и статьи 20 "Общественный контроль в области обращения с животными".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления В.В. Черкасова, в котором он просил признать незаконным бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в отсутствии своевременного ответа на его заявление, отсутствии предложений по внесению изменений в Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", неосуществлении отлова агрессивных безнадзорных собак по указанному им адресу, возвращении агрессивных безнадзорных собак в прежние места их обитания (место отлова), непривлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих незаконное кормление агрессивных безнадзорных собак, а также просил возложить обязанность ликвидировать место незаконного кормления агрессивных безнадзорных собак и провести безвозвратный отлов агрессивных собак. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон в целом и его отдельные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 20, 21 (часть 1), 23, 29 (части 1, 3 и 4), 38 (часть 1), 41 (часть 1) и 42, поскольку не обеспечивают эффективную защиту прав человека от нападений животных, не предусматривают ответственность владельцев животных, устанавливают не ограниченное во времени содержание животных без владельцев в приютах для животных с запретом на их умерщвление, допускают возврат на прежние места обитания животных, не имеющих владельца и не проявляющих немотивированную агрессию, приводят к нарушению неприкосновенности частной жизни при осуществлении общественного контроля третьими лицами, а также в силу своей неопределенности вступают в противоречие с иными федеральными законами. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации выступить с законодательной инициативой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что он, оспаривая конституционность Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратился в Конституционный Суд Российской Федерации не для защиты своих конституционных прав как гражданина, а для защиты интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, т.е. фактически в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в данном порядке.
Что касается требования В.В. Черкасова о выступлении Конституционного Суда Российской Федерации с законодательной инициативой для разрешения поставленных в жалобе вопросов, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации такого права по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черкасова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН