КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2953-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТУРКМЕНИСТАНА ОВЕЗОВА НУРМУХАММЕТА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 30.13 И ЧАСТЬЮ 3
СТАТЬИ 30.14 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Туркменистана Н. Овезова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Туркменистана Н. Овезов оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 30.13 "Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" и части 3 статьи 30.14 "Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 "Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - специальное учреждение), до выдворения за пределы Российской Федерации на срок 90 суток.
Определением судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 11 июня 2025 года, срок содержания Н. Овезова в специальном учреждении был продлен до 24 августа 2025 года. Письмом судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2025 года жалоба заявителя на указанные судебные акты была возвращена без рассмотрения, поскольку к ней не была приложена надлежащим образом заверенная копия постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Жалоба заявителя в Верховный Суд Российской Федерации также была возвращена без рассмотрения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют кассационному суду общей юрисдикции требовать предоставление копий судебных актов, не являющихся предметом обжалования, и в случае их отсутствия допускают возврат жалобы без рассмотрения, притом что Верховный Суд Российской Федерации не может проверить обоснованность такого возврата.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечню прилагаемых к обращению документов (определения от 16 февраля 2012 года N 287-О-О, от 23 июля 2020 года N 1656-О, от 29 мая 2025 года N 1488-О и др.).
Часть 3.12 статьи 27.19 и часть 14 статьи 27.19.1 КоАП Российской Федерации предусматривают, что решение судьи, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.
Регулируя порядок пересмотра вступивших в законную силу актов по делам об административных правонарушениях, федеральный законодатель определил суды, рассматривающие жалобы на такие акты, и закрепил, что к этим жалобам должны быть приложены, в числе прочего, копия постановления по делу об административном правонарушении и копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены (статья 30.13, пункты 1 и 2 части 3 статьи 30.14 КоАП Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при несоблюдении заявителем требований, предъявляемых статьей 30.14 КоАП Российской Федерации к содержанию жалобы, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, судья возвращает жалобу с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Проверка законности решения судьи, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении, предполагает выяснение вопроса об основаниях его помещения в это учреждение и, соответственно, о сохранении законной силы постановления о назначении иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Возвращение же жалобы в связи с отсутствием копий документов, подлежащих приобщению к жалобе, не препятствует повторной подаче такой жалобы с соблюдением установленных требований, в том числе разъясненных при ее возврате.
Таким образом, оспариваемое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию права на судебную защиту, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туркменистана Овезова Нурмухаммета, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН