КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2954-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГАЛУЗЫ
РОМАНА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 29.7 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г. Галузы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Г. Галуза оспаривает конституционность статьи 29.7 "Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, индивидуальный предприниматель Р.Г. Галуза, являющийся собственником автосервиса, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 "Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления" КоАП Российской Федерации в связи с тем, что он допустил на территории, прилегающей к автосервису, складирование отходов в виде разукомплектованного автотранспорта, автозапчастей, использованных масляных фильтров.
Заявитель утверждает, что: административное правонарушение совершено им как физическим лицом, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; производство по делу осуществлялось с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вызывалось в судебное заседание); суды не дали правовую оценку его доводам; законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления судьями запросов в Конституционный Суд Российской Федерации. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение противоречащим статьям 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом, определяет, что судебная власть осуществляется посредством судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 118, часть 2 и статья 123, часть 3). Данные конституционные положения подлежат конкретизации федеральным законодателем, в том числе в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющем компетенцию судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях (часть 2 статьи 1.3).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, включая принцип состязательности и равноправия сторон, предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (определения от 23 ноября 2017 года N 2522-О, от 25 января 2018 года N 28-О, от 29 ноября 2024 года N 3264-О и др.).
Само по себе отсутствие в перечне участников производства по делу об административном правонарушении, определенном главой 25 КоАП Российской Федерации, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не означает возложения на суд обвинительной функции (предъявления и поддержания обвинения). Определение наличия поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, сбор доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении или вынесение заменяющего его постановления - в которых указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за соответствующее административное правонарушение, - осуществляется уполномоченными должностными лицами (прокурором) (статьи 28.1 - 28.4 КоАП Российской Федерации). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1311-О, N 1312-О и от 25 сентября 2014 года N 2157-О).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не исключает возможности участия в рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении (вынесших постановление по делу об административном правонарушении), для выяснения возникших вопросов (абзац первый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Причем такой вызов может быть осуществлен в том числе по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, которое вправе заявить соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 24.4 и часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации), рассматриваемое с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
Осуществляя регулирование производства по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил органу, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему такой протокол, право обжаловать вынесенное судом постановление в вышестоящий суд (часть 1.1 статьи 30.1). В свою очередь, орган, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать решение суда по жалобе на данное постановление (часть 5 статьи 30.9). Руководитель коллегиального органа, вынесшего постановление, орган, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, и орган, должностное лицо которого направило дело на рассмотрение судье, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении (части 4 и 5 статьи 30.12). Кроме того, Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 300-ФЗ статья 30.1 КоАП Российской Федерации дополнена частью 5, которая установила, что орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лица, составившие протокол об административном правонарушении, прокурор, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший при его участии в деле вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела органу или лицу, его составившему.
Федеральный законодатель и в дальнейшем с учетом развития правоприменительной практики, в том числе в части использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела об административном правонарушении, и иных обстоятельств не лишен возможности принять дополнительные меры по совершенствованию регулирования судебного производства по делам об административных правонарушениях на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, оспариваемая статья 29.7 КоАП Российской Федерации, определяющая порядок действий в том числе судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах, тем более что, как следует из представленных судебных актов, Р.Г. Галуза своим правом заявить ходатайство о вызове в суд сотрудника полиции, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не воспользовался.
Что касается утверждения Р.Г. Галузы о том, что действующее административно-деликтное законодательство не позволяет судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, то право судьи обратиться с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, предусмотрено непосредственно статьей 125 (пункт "б" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пунктом 3.1 части первой статьи 3 и статьей 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и может быть реализовано судом и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Выяснение же того, было ли связано совершенное заявителем административное правонарушение с осуществлением им предпринимательской деятельности, и оценка обоснованности принятых судами актов по его делу в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галузы Романа Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН