КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2961-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУРМАНА ЮРИЯ АЛЬБЕРТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 117 И 202 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Гурмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.А. Гурман оспаривает конституционность статей 117 "Основания и порядок применения мер процессуального принуждения" и 202 "Порядок обжалования определения суда" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, к заявителю, который являлся одним из административных истцов по коллективному административному исковому заявлению и которому было поручено ведение дела группой административных истцов, протокольным определением суда первой инстанции была применена мера процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания. Возвращая частную жалобу заявителя на указанное протокольное определение, судья отметил, что самостоятельное обжалование определений о применении мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 116 КАС Российской Федерации, не предусмотрено и такие определения в силу части 1 статьи 202 КАС Российской Федерации не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.
При этом решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, коллективное административное исковое заявление, поданное заявителем и другими гражданами, было удовлетворено в полном объеме. Сведений о том, что заявителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было заявлено о неправомерности его удаления из зала судебного заседания, ни в апелляционном определении, ни в иных материалах жалобы не имеется.
По мнению заявителя, статья 117 КАС Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 - 3), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не устанавливает порядка применения судом такой меры процессуального принуждения, как удаление из зала судебного заседания.
Кроме того, заявитель полагает, что статьи 117 и 202 КАС Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют лицу, участвующему в деле, к которому была применена мера процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания, обжаловать соответствующее определение суда без обжалования судебного акта, которым разрешен спор по существу, в частности в случае, если такой судебный акт состоялся полностью в пользу стороны, к которой относилось удаленное лицо.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая статья 117 КАС Российской Федерации определяет основания и порядок применения судом мер процессуального принуждения - действий, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства, в том числе такой меры, как удаление из зала судебного заседания, которая применяется в случае нарушения участником судебного разбирательства порядка в судебном заседании (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 116 и пункт 2 части 1 статьи 119 данного Кодекса). В силу ее положений меры процессуального принуждения применяются немедленно после совершения лицом соответствующего нарушения (часть 1); за одно нарушение может быть применена одна мера процессуального принуждения (часть 2); на применение мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 116 данного Кодекса, суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 3); о применении мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктами 4 - 6 части 2 статьи 116 данного Кодекса, суд выносит определение в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда (часть 4).
Приведенные положения статьи 117 КАС Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего процессуального регулирования, не могут, вопреки мнению заявителя, рассматриваться как не устанавливающие порядок удаления участника судебного разбирательства из зала судебного заседания и расцениваться как нарушающие его конституционные права в соответствующем аспекте.
Что касается статьи 202 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено данным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела, а возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта, - что, в частности, относится и к протокольному определению об удалении участника судебного разбирательства из зала судебного заседания, то она, будучи направленной на установление порядка обжалования определения суда, в том числе с учетом характера разрешаемых им процессуальных вопросов и значения для дальнейшего движения дела, также не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который имел возможность заявить свои возражения относительно его удаления судом первой инстанции из зала судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако, согласно представленным материалам, данным правом не воспользовался.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурмана Юрия Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН