КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2963-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИБАЙКИНА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 28.3 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
И СТАТЬЕЙ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Тибайкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.В. Тибайкин оспаривает конституционность части 2 статьи 28.3 "Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации, а также статьи 13 "Права полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Доводы Р.В. Тибайкина об отсутствии у сотрудника органов внутренних дел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, поскольку он находился на рабочем месте без форменной одежды и в выходной день, судами были отклонены.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3), поскольку допускают составление протокола по делу об административном правонарушении сотрудником органов внутренних дел, имеющим в день составления такого протокола выходной день.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Пункты 274 и 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к приказу МВД России от 1 февраля 2018 года N 50) в свою очередь устанавливают, что в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности; сотрудник в указанных случаях привлекается к выполнению служебных обязанностей на основании правового акта уполномоченного должностного лица, которому он подчинен по службе.
Тем самым факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей (следовательно, и наличие у него полномочий, в том числе на составление протокола об административном правонарушении) в выходной день устанавливается с учетом положений правил внутреннего служебного распорядка, должностного регламента (должностной инструкции), условий контракта и правовых актов уполномоченных должностных лиц (часть 1 статьи 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Настаивая же на том, что сотрудник органов внутренних дел, составивший в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, не имел на то полномочий, поскольку находился на рабочем месте в выходной день, Р.В. Табайкин фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых им законоположений, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом фактических обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тибайкина Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН