КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2964-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САЙФАЕВА ТЕЛЬМАНА САЙФАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1 И 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.С. Сайфаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Т.С. Сайфаев оспаривает конституционность статей 1 "Основные понятия" и 8 "Права граждан" Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления Т.С. Сайфаева к исправительному учреждению, где он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах исправительного учреждения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Судами было установлено, что отсутствие горячего водоснабжения в камерах обусловлено конструктивными особенностями здания, на момент введения в эксплуатацию которого горячее водоснабжение в камерах нормативно не предусматривалось. Кроме того, суды пришли к выводу, что администрация исправительного учреждения принимает достаточные меры для компенсации отсутствия централизованного горячего водоснабжения, а потому они не усмотрели признаков нарушения условий содержания заявителя в исправительном учреждении.
По мнению Т.С. Сайфаева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 2), 21, 41 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают в качестве условия содержания в исправительном учреждении обеспечение осужденных горячим водоснабжением из водопровода.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем статьи 1 и 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определяют основные понятия для целей данного Федерального закона и перечень прав граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Вопросы же материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения нужд лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, регулируются положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, включая его статью 101, которая предусматривает, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть третья), а также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (приложение N 2 к приказу Минюста России от 4 июля 2022 года N 110).
Таким образом, оспариваемые законоположения с учетом их содержания и предмета регулирования не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайфаева Тельмана Сайфаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН