КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2969-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕТВЕРИКОВОЙ ИННЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 95 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 298 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Четвериковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.В. Четверикова оспаривает конституционность части 1 статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока" и части 1 статьи 298 "Срок подачи апелляционных жалобы, представления" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением районного суда удовлетворены административные исковые требования заявительницы об оспаривании отказа администрации муниципального образования в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением данного суда также удовлетворено ходатайство административного ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на названное решение со ссылкой на то, что представитель административного ответчика не принимал участия в судебном заседании по административному делу, материалы дела не содержат сведений о получении им копии решения суда.
Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы на соответствующие судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 12, 17 - 19, 46, 53 и 55, в той мере, в которой они позволяют судам при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не определять дату, когда лицу, наделенному публичными полномочиями, подающему жалобу на решение суда по административному делу, стало известно об обжалуемом решении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О, от 27 февраля 2024 года N 528-О, от 29 октября 2024 года N 2689-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом. В свою очередь, часть 1 статьи 95 КАС Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.
Приведенное правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 30 января 2020 года N 20-О, от 29 октября 2024 года N 2689-О и др.).
Таким образом, часть 1 статьи 95 и часть 1 статьи 298 КАС Российской Федерации в системном единстве с иными положениями данного Кодекса не предполагают произвольного, не основанного на обстоятельствах конкретного дела решения судом вопроса о восстановлении процессуального срока и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для восстановления процессуального срока, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, и оценка обоснованности судебных актов по конкретному делу не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Четвериковой Инны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН