КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2975-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТХАМИТЛОКОВА ОСМАНА КАБИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 331 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина О.К. Тхамитлокова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.К. Тхамитлоков оспаривает конституционность части третьей статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к О.К. Тхамитлокову о признании незаключенными условий по размещению денежных средств во вклады. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению О.К. Тхамитлокова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает возможность обжалования определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в случаях, когда оно вынесено с нарушением требований статьи 135 ГПК Российской Федерации, при наличии в производстве другого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, лишая тем самым его права на эффективный способ судебной защиты и нарушая принцип равенства сторон. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случаях, если это предусмотрено данным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть первая). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть третья названной статьи). Данное регулирование не устраняет возможность проверки законности и обоснованности определений суда о принятии к производству искового заявления, а переносит такую проверку на более поздний срок.
Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Приведенные О.К. Тхамитлоковым в обоснование своей позиции доводы, в том числе о ненадлежащей оценке судами представленных в дело доказательств, необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции изложенных им в апелляционной жалобе доводов о неправомерном принятии искового заявления к производству суда, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации, фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых по делу с его участием судебных постановлений.
Между тем разрешение таких вопросов, равно как и отмена судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тхамитлокова Османа Кабиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН