КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2989-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОЛЯВИНОЙ НИНЫ КЛИМАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 39 И 173 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.К. Болявиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.К. Болявина оспаривает конституционность статей 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" и 173 "Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции в связи с отказом истца от исковых требований к Н.К. Болявиной и другим лицам прекратил производство по гражданскому делу в соответствующей части, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению Н.К. Болявиной, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 18, 19, 33, 45 - 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду со ссылкой на отказ истца от иска не рассматривать ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в предварительном судебном заседании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 39 и 173 ГПК Российской Федерации, среди прочего, предусматривают право истца отказаться от иска и устанавливают процессуальный порядок рассмотрения судом заявления о таком отказе. Указанное полномочие истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту в данном случае выступает обязанность суда не принять отказ истца от иска в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые законоположения, не регламентирующие вопросов рассмотрения судом заявления о пропуске истцом срока исковой давности и рассматриваемые с учетом того, что прекращение производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска влечет за собой последствие в виде запрета на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть освобождает ответчика от возможного предъявления к нему истцом в будущем требований, от которых он ранее отказался в суде (статьи 220 и 221 названного Кодекса), не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, учитывая также то, что, как указали суды, ее представитель не возражал против принятия судом отказа истца от части исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болявиной Нины Климановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН