КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2990-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗЬМИНА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 203 И 434 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 396
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Кузьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Кузьмин, которому судом было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения принятого по его трудовому спору решения суда, оспаривает конституционность статей 203 "Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда" и 434 "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм" ГПК Российской Федерации, статьи 396 "Исполнение решений о восстановлении на работе" Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.А. Кузьмина, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 75 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют работодателю право в ходе исполнения решения суда формально восстанавливать работника в должности, не допуская его к исполнению прежних трудовых обязанностей, а судам - не давать оценку указанному обстоятельству и отказывать в восстановлении прав гражданина на труд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 203 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 434 того же Кодекса предусматривает, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного постановления первоначальным способом невозможно или затруднено, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его содержания.
Определение оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления осуществляется судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и всех фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает обязанность суда мотивировать вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления определение, а также возможность подачи частной жалобы на это определение суда (часть вторая статьи 203.1, пункт 5 части первой статьи 225 и пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, статьи 203 и 434 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, доводы которого, как указали суды, не подтверждали невозможность исполнения решения суда, а были направлены на изменение его содержания.
Оценка же обоснованности выводов судов требует исследования фактических обстоятельств дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что касается статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем судебными постановлениями, принятыми по результатам рассмотрения его заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, применение судами данного законоположения не подтверждается, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН