КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 2999-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАРАБАША ВЛАДИМИРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 196 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 1064 ЭТОГО ЖЕ КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Барабаша вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Барабаш оспаривает конституционность части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" этого же Кодекса.
Как следует из представленных материалов, В.В. Барабаш обратился в суд с иском к гражданам Р. и Ж. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года иск В.В. Барабаша удовлетворен частично к Р., а в удовлетворении иска к Ж. отказано. Суд взыскал с Р. убытки в пределах заявленной истцом суммы, несмотря на то, что установленный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превысил эту сумму. Апелляционным определением от 16 января 2024 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Р., выражавшего несогласие с выводом суда о том, что он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года кассационная жалоба Р., мотивированная несогласием с признанием его надлежащим ответчиком, оставлена без удовлетворения, а кассационная жалоба В.В. Барабаша, в которой он просил изменить размер присужденной денежной суммы, оставлена без рассмотрения, поскольку заявитель не обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы В.В. Барабаша на определение кассационного суда общей юрисдикции в части оставления без рассмотрения его кассационной жалобы по указанному основанию.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15, 45, 46, 52, 55 и 118, поскольку они не предусматривают возможности их применения во взаимосвязи и в тех случаях, когда достоверно установленный в судебном заседании размер убытков превысил изначально заявленную истцом сумму, обязывают суд в отступление от принципа полного возмещения вреда вынести решение о возмещении истцу убытков в пределах предъявленного им требования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Помимо этого, условием допустимости жалобы на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является ее подача в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Вопреки приведенным требованиям, представленные с жалобой В.В. Барабаша материалы не подтверждают исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2024 года не свидетельствует о таком исчерпании, поскольку предметом кассационного обжалования в нем было не решение суда от 31 августа 2023 года в связи с применением оспариваемых заявителем норм, а определение кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года в части оставления без рассмотрения его кассационной жалобы по процессуальному основанию.
Наиболее поздним судебным постановлением, в котором осуществлялась проверка решения суда первой инстанции по конкретному делу В.В. Барабаша, является определение кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года, которое вынесено за пределами одного года до дня подачи заявителем первоначальной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (6 августа 2025 года). Кроме того, учитывая, что суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции, по общему правилу, связаны доводами апелляционной и кассационной жалоб (часть первая статьи 327.1 и часть первая статьи 379.6 ГПК Российской Федерации), отсутствуют основания полагать, что, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке в связи с жалобами Р., суды вышестоящих инстанций давали оценку судебному решению по доводам, приведенным в жалобе В.В. Барабаша.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу конституционно значимого принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определения от 17 июля 2014 года N 1583-О, от 21 мая 2015 года N 1119-О, от 28 мая 2020 года N 1196-О, от 29 октября 2024 года N 2751-О, от 17 июля 2025 года N 1977-О, от 30 сентября 2025 года N 2263-О и др.).
Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывающая суд принимать решение по заявленным истцом требованиям и допускающая выход за их пределы только в случаях, предусмотренных Федеральным законом, служит одним из проявлений указанного принципа. Вопреки мнению В.В. Барабаша, не устанавливают отступлений от этого принципа пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации, которые, предоставляя потерпевшему право на полное возмещение вреда, не препятствуют ему потребовать возмещения вреда в меньшем объеме. При этом потерпевший не лишен возможности увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Следовательно, оспариваемые нормы, обеспечивающие уважение волеизъявления истца на защиту его нарушенного права в указанном им объеме, не нарушают конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабаша Владимира Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН