КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3002-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАБАКОВОЙ НАДЕЖДЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Бабаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.И. Бабакова, иск которой о возмещении вреда, причиненного вследствие бесконтрольного выпаса ответчиком крупного рогатого скота, удовлетворен судом частично, оспаривает конституционность статей 12 "Способы защиты гражданских прав", 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, а также статьи 155 "Судебное заседание", пункта 1 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" и пункта 2 части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 и 47 (часть 1), поскольку они позволяют судам, игнорируя заключение независимой экспертизы и руководствуясь подложным доказательством размера убытков, возмещать их не в полном размере, неверно квалифицировать правоотношения между сторонами в мотивировочной части решения, а также не извещать истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Н.И. Бабакова также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие перечень способов защиты гражданских прав (статьи 12), относя к их числу возмещение убытков, и конкретизирующие условия реализации данного способа защиты (статьи 15 и 1064), направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, тем самым - на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом и сами по себе не позволяют судам произвольно устанавливать размер убытков.
Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в качестве общего правила необходимость разбирательства дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155), предписывающие суду указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1 части четвертой статьи 198), и относящие к безусловным основаниям к отмене решения суда рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части четвертой статьи 330), закрепляют процессуальные гарантии права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), не позволяют судам произвольно оценивать доказательства и квалифицировать отношения и не допускают рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.И. Бабаковой в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение вопроса об отмене судебных постановлений по гражданскому делу и о направлении этого дела на новое рассмотрение не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабаковой Надежды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН