КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3003-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕМЕНОВА ВАЛЕРИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Семенов оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", пункта 4 части второй и части третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", части второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции", пункта 5 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" и части 5 статьи 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.П. Семенову отказано в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья об устранении препятствий в пользовании и распоряжении придомовой территорией, о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Суды исходили из того, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был определен порядок пользования общим имуществом, согласно которому за передвижение транспортных средств по придомовой территории и за содержание системы контроля доступа на эту территорию взимается плата; данные решения не оспорены истцом в установленном законом порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 - 3), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме обязательных для исполнения решений, ограничивающих конституционные права граждан, в том числе право свободно пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности; произвольное освобождение товарищества собственников жилья от обязанности возмещать убытки в подобных случаях; игнорирование судом первой инстанции заявленных истцом требований и выход за их пределы, а также уклонение суда апелляционной инстанции от изложения содержания апелляционной жалобы истца и его объяснений в апелляционном определении; произвольный и немотивированный отказ в удовлетворении иска, апелляционной и кассационных жалоб истца, в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Жилищный кодекс Российской Федерации относит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, к общему имуществу собственников помещений в таком доме (пункт 4 части 1 статьи 36). Отсутствие у общего имущества многоквартирного дома самостоятельной потребительской ценности и его функциональное предназначение определяют его особую правовую природу, порядок владения, пользования и распоряжения им. В связи с этим рассмотрение вопроса о пределах его использования относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие компетенцию общего собрания собственников помещений, обеспечивают баланс интересов и защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме и позволяют создать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, сохранности их имущества (определения от 30 сентября 2019 года N 2425-О, от 28 сентября 2023 года N 2474-О, от 16 мая 2024 года N 1119-О и др.).
Обязанность же возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствующие возмещению убытков при наличии соответствующих условий и не допускающие произвольного ограничения прав участника долевой собственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.П. Семенова в обозначенном в жалобе аспекте.
Что касается оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они прямо обязывают суд принимать решение по заявленным истцом требованиям (часть третья статьи 196), излагать в апелляционном определении краткое содержание апелляционной жалобы и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4 части второй статьи 329), мотивировать отказ в удовлетворении искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункты 2 и 3 части четвертой статьи 198, часть третья статьи 329, часть вторая статьи 390.1 и пункт 5 статьи 390.9). Данные нормы закрепляют процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и не допускают произвольного принятия решений по соответствующим заявлениям, жалобам, в том числе с учетом того, что статья 390.14 названного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также проверка того, были ли судами в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, на чем фактически настаивает заявитель, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Валерия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН