КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3010-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКИТИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 166, СТАТЬЕЙ 168,
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 292 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 421 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 19
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Никитин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", пункта 2 статьи 292 "Права членов семьи собственников жилого помещения" и пункта 1 статьи 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации, а также статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ и предусматривавшей сохраненное в части 1 этой статьи в действующей редакции правило о том, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования С.В. Никитина о признании договора дарения жилого помещения между гражданкой К. и одаряемым недействительным. Суды указали, что за С.В. Никитиным, имевшим в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с К., его приватизировавшей, сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Как отметил суд кассационной инстанции, оставляя названные судебные постановления без изменения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор дарения содержал условие о сохранении за заявителем бессрочного права пользования жилым помещением. В передаче кассационной жалобы на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать, что, если в договоре дарения жилого помещения упомянута регистрация гражданина по месту жительства, сторонами тем самым согласовано условие о сохранении за гражданином бессрочного права пользования этим жилым помещением, возникшего у него как у лица, которое в момент приватизации указанного жилого помещения имело равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1559-О, от 25 апреля 2024 года N 924-О и др.). Статья 168 того же Кодекса развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 515-О, от 29 апреля 2025 года N 1110-О и др.).
Пункт 1 статьи 421 данного Кодекса конкретизирует вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, относящийся также к основным началам гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2805-О, от 31 января 2023 года N 100-О и др.).
Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации указанного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 983-О, от 21 ноября 2022 года N 3096-О и др.).
Пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции имеет целью усиление гарантий собственников жилых помещений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 30 мая 2023 года N 1280-О и др.). Данная норма в истолковании, придаваемом ей судебной практикой в контексте пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", подразумевает сохранение права пользования жилым помещением за названными в статье 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав С.В. Никитин связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о соответствии договора дарения жилого помещения требованиям закона. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН