КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3011-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАХТИЯРОВА АЛИКА РИНАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ
ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ
МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Бахтиярова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Р. Бахтияров, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предусматривающей, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению; в этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска А.Р. Бахтиярова, направленного, среди прочего, на признание за ним и тремя его детьми долей в праве собственности на жилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за гражданкой Б. - его бывшей супругой, и признание договора об ипотеке частично недействительным. В обоснование иска было указано, что жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала и что в соответствии с договором между заявителем и Б. последняя была обязана выделить детям доли в праве собственности на жилое помещение. Суды указали, что с использованием средств материнского (семейного) капитала было приобретено другое жилое помещение, доли в праве собственности на которое детям выделены не были (впоследствии оно было продано); для приобретения спорного жилого помещения упомянутые средства не использовались. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что иск предъявлен после обращении взыскания на жилое помещение по требованию залогодержателя в другом деле. В передаче кассационной жалобы А.Р. Бахтиярова на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, часть 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволяет выделить доли детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств, полученных от продажи жилого помещения, которое приобретено (построено, реконструировано) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала и доли в праве собственности на которое детям выделены не были.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обеспечивает защиту интересов указанных в нем лиц с учетом назначения материнского (семейного) капитала как меры государственной поддержки и развивает конституционный принцип свободы договора (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1812-О, от 30 мая 2024 года N 1271-О и др.). В системе действующего правового регулирования в случае продажи жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, она не препятствует приобретению иного жилого помещения в общую собственность родителей и детей.
Таким образом, с учетом презумпции добросовестности родителей по отношению к детям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, от 1 февраля 2019 года N 7-П и др.) часть 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не регулирующая последствий неисполнения лицом, получившим сертификат на материнский (семейный) капитал, и его супругом (супругой) обязанности оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей, не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя и его несовершеннолетней дочери.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахтиярова Алика Ринатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН