КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3013-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СЯКИНОЙ
ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 2 И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 136 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Сякиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.А. Сякина оспаривает конституционность отдельных положений статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:
пункта 2 части 2, согласно которому товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома; решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов; решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов;
части 4, предусматривающей, что к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.
Как следует из представленных материалов, в пределах территориально обособленного коттеджного поселка создано товарищество собственников жилья, ему на праве собственности принадлежат объекты инфраструктуры, которыми пользуются жители поселка. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворено требование товарищества о взыскании с ряда граждан, в том числе и Т.А. Сякиной, задолженности по платежам на содержание и ремонт имущества общего назначения, размер которых утверждался решениями общего собрания членов товарищества.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают жителей жилищно-земельных комплексов, не являющихся членами товарищества собственников жилья и участниками долевой собственности на имущество общего пользования, нести бремя содержания чужого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 части 2 и часть 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая возможность создания товарищества собственников жилья собственниками жилых домов и распространяя на такие товарищества правила о товариществах в многоквартирном доме постольку, поскольку это не противоречит особенностям отношений в товариществе собственников индивидуальных жилых домов, направлены на реализацию общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2471-О и от 24 декабря 2024 года N 3416-О).
Данные нормы не регулируют вопросов содержания принадлежащих товариществу объектов инфраструктуры и механизма участия лиц, не являющихся членами объединения, но пользующихся указанными объектами, в расходах на их содержание, в связи с чем сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Кроме того, представленные Т.А. Сякиной судебные постановления не могут расцениваться в качестве документов, подтверждающих применение оспариваемых норм по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку не свидетельствуют о разрешении непосредственно на их основании вопроса, связанного со взысканием с нее денежных средств. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сякиной Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН