КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3014-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАЛАХОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С. Малаховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.С. Малахова оспаривает конституционность раздела 3 подпрограммы 1 "Стимулирование развития жилищного строительства на территории Белгородской области" государственной программы Белгородской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Белгородской области" (утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 28 октября 2013 года N 441-пп, утратившим силу с 1 января 2024 года; в редакции постановления Правительства Белгородской области от 4 февраля 2019 года N 59-пп) в части основного мероприятия N 1.17 "Реализация мероприятий по строительству жилья для молодых специалистов и их семей в рамках проекта "Новая Жизнь", а также Положения об условиях участия граждан в проекте "Новая жизнь.
ИЖС" (утверждено решением совета директоров акционерного общества - специализированного застройщика от 3 февраля 2020 года), результатов документарной проверки реализации проекта "Новая жизнь - ИЖС" от 19 октября 2020 года, проводившейся департаментом строительства и транспорта Белгородской области, и приказа генерального директора указанного акционерного общества от 29 октября 2020 года.
Как следует из представленных материалов, Е.С. Малахова заключила договор о паевом взносе и была включена в члены жилищного накопительного кооператива "Новая жизнь" и основной список участников проекта "Новая Жизнь. ИЖС". В ходе последующей проверки было выявлено несоответствие заявительницы условиям участия в проекте, в связи с чем она была исключена из перечня его участников. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении ряда требований Е.С. Малаховой, направленных на восстановление статуса участника проекта и предоставление ей жилого помещения.
По мнению Е.С. Малаховой, оспариваемые акты противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 40 и 72 (пункт "к" части 1), в той мере, в какой коммерческой организации были предоставлены полномочия ретроспективно регулировать жилищные правоотношения и меры социальной поддержки; в отношении нее имела место дискриминация при применении этих актов, она была лишена мер социальной поддержки, своей собственности без компенсации, а также оказалось нарушенным ее право на жилище.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе актов, она фактически настаивает на отсутствии оснований для исключения ее из числа участников проекта "Новая Жизнь. ИЖС" и тем самым предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность соответствующего решения об исключении и судебных постановлений по делу с ее участием при изложенных в жалобе обстоятельствах. Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка конституционности актов, не названных в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малаховой Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН