КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3017-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БРУЗЭ
ЛИДИИ ИВАНОВНЫ, ПАВЛОВА ИЛЬИ ЕВГЕНЬЕВИЧА И ШМАНЬКОВА НИКОЛАЯ
НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 17
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА
И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.И. Брузэ, И.Е. Павлова и Н.Н. Шманькова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Л.И. Брузэ, И.Е. Павлов и Н.Н. Шманьков, которым судами отказано в признании недействительным требования органа местного самоуправления о проведении внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, признании незаконными проведения этого собрания и принятых на нем решений, оспаривают конституционность статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет лишь по мотиву наличия кворума отказывать в признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, не принимая при этом во внимание нарушения порядка созыва и проведения такого собрания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, в частности о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии сделанных ими выводов установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, об отсутствии решения по заявленным исковым требованиям, о наличии оснований для отмены судебных постановлений, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая сама по себе оснований признания решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества недействительным не регулирует и не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте их конституционные права, они фактически предлагают Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность состоявшегося решения по их делу с учетом приведенных в жалобе обстоятельств. Между тем разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брузэ Лидии Ивановны, Павлова Ильи Евгеньевича и Шманькова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН