КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3018-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РАЗБЕЖКИНОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 3 И 4 СТАТЬИ 61
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н. Разбежкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.Н. Разбежкина оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 61 "Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из представленных материалов, Г.Н. Разбежкиной на праве собственности принадлежит земельный участок. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, по требованию собственника смежного земельного участка признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и принято решение о внесении изменений в сведения реестра о местоположении этого участка путем установления его границ по координатам, указанным в экспертном заключении.
По мнению Г.Н. Разбежкиной, оспариваемые положения противоречат статьям 35 и 36 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют легализовать самовольное занятие части принадлежащего гражданину земельного участка без какой-либо компенсации по мотивам наличия реестровой ошибки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы Г.Н. Разбежкиной, в том числе об отсутствии реестровой ошибки, неправильной оценке судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, злоупотреблении правом со стороны истца, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность частей 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность принятого по делу с ее участием решения с учетом приведенных в жалобе обстоятельств. Между тем разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Кроме того, вопреки предписанию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается исчерпание заявительницей всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Разбежкиной Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН