КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3024-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СМИРНОВОЙ НАДЕЖДЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 12, 151 И 250 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А. Смирнова оспаривает конституционность статей 12 "Способы защиты гражданских прав", 151 "Компенсация морального вреда" и 250 "Преимущественное право покупки" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину Т. запрещено предоставлять во владение и пользование принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире третьим лицам без согласия гражданки С. и заявительницы, которой принадлежит другая комната в этой квартире. При этом в возложении на Т. обязанности не чинить препятствия в пользовании коммунальной квартирой, а также обязанности соблюдать требования законодательства о преимущественном праве покупки суды отказали исходя из недоказанности фактов создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой и отчуждения им имущества с нарушением преимущественного права покупки. Кроме того, были отклонены требования истцов об установке в квартире камер видеонаблюдения ввиду отсутствия согласия Т. на это, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав истцов, причинения им физических или нравственных страданий.
По мнению Н.А. Смирновой, статья 250 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 15 (часть 4), 19, 35, 40, 46, 47, 55 и 123, поскольку она предоставляет участнику общей долевой собственности преимущество при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на общее имущество в нарушение пункта 2 статьи 259.2 названного Кодекса. Кроме того, заявительница просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), толкование в деле с ее участием статей 12 и 151 ГК Российской Федерации (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 этого Кодекса).
Также Н.А. Смирнова просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по конкретному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей (в частности, о том, что суды оставили ее доводы без внимания, не установили фактические обстоятельства конкретного дела и дали неверную оценку представленным доказательствам), свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, Н.А. Смирнова фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в деле с ее участием.
Между тем разрешение этого, а также иных вопросов, поставленных в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Надежды Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН