КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3026-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКОПОВА ВЛАДИМИРА АРТАШОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Акопова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Акопов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в сохранении самовольной постройки в реконструированном состоянии и в признании права собственности на нее. Доводы В.А. Акопова о том, что с учетом выполненной реконструкции объект недвижимости соответствует установленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды отклонили в том числе исходя из того, что судебными постановлениями по другим делам с участием заявителя на него возложена обязанность произвести снос объекта самовольного строительства, а также изъят земельный участок, на котором возведен данный объект.
По мнению В.А. Акопова, пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации противоречит статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой (в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"), он позволяет судам не проводить проверки на предмет выявления возможности сохранения самовольной постройки при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе этой постройки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 19 декабря 2019 года N 3401-О, от 24 июня 2021 года N 1201-О, от 31 октября 2023 года N 2890-О и др.).
Данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили в том числе из того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, В.А. Акопову не принадлежит.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с неправильными установлением и исследованием фактических обстоятельств в его деле. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акопова Владимира Арташовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН