КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3027-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ КОЛОС" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 - 3 СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее также - ООО "Золотой колос") оспаривает конституционность частей 1 - 3 статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, гражданин Т. - собственник квартиры в доме блокированной застройки - осуществил ее перепланировку и переустройство с разделением этой квартиры на отдельные жилые помещения; из подвальной части указанной квартиры было образовано нежилое помещение. Впоследствии данное нежилое помещение по договору купли-продажи приобрел заявитель. Решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, упомянутое нежилое помещение признано общим имуществом собственников образованных жилых помещений, право собственности заявителя признано отсутствующим.
Суды, в частности, исходили из того, что после проведенной перепланировки и переустройства секция дома блокированной застройки стала отвечать признакам многоквартирного жилого дома; ООО "Золотой колос" после приобретения данного нежилого помещения ограничило доступ к расположенному в этом помещении имуществу, необходимому для эксплуатации упомянутых жилых помещений.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46, поскольку они:
позволяют безосновательно констатировать возникновение права общей долевой собственности на общее имущество только у части собственников помещений в многоквартирном доме, а также произвольно определять, какими собственниками может быть принято решение об уменьшении общего имущества;
допускают признание отсутствующим права собственности на появившееся в результате реконструкции дома блокированной застройки нежилое помещение ввиду наличия на данное помещение права общей долевой собственности собственников части жилых помещений, которые хотя и появились вследствие этой же реконструкции, но были сохранены в переустроенном виде судебным постановлением, принятым без участия собственника нежилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Части 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества, направлены на обеспечение справедливого баланса прав и законных интересов всех сособственников и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды отметили, что спорное нежилое помещение с момента постройки дома самостоятельного функционального значения не имеет и изначально было предназначено для обслуживания квартиры в доме блокированной застройки, а впоследствии - образованных из этой квартиры жилых помещений, в связи с чем оно не могло быть передано отдельно от жилых помещений в собственность ООО "Золотой колос" и предшествующих ему приобретателей.
Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то данная норма, конкретизируя общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не регулирует вопросов, связанных с возникновением и защитой права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН