КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3030-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СТАРЖИНСКОЙ НИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 12, 209 И 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Старжинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Старжинская оспаривает конституционность статей 12 "Способы защиты гражданских прав", 209 "Содержание права собственности" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в возложении на собственников смежного земельного участка обязанности устранить препятствия в пользовании участком, доля в праве собственности на который принадлежит ей: в частности, демонтировать строения (их части) и ограждение для привидения границ упомянутых участков в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости. Суды при этом исходили в том числе из того, что избранный Н.В. Старжинской способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют отказывать собственнику недвижимого имущества в восстановлении и защите его прав в связи с тем, что избранный им способ защиты не соответствует степени допущенного нарушения; при этом, допуская такой отказ, они не предусматривают предоставления собственнику соразмерной компенсации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 209 ГК Российской Федерации, закрепляющая права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, направлена на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации.
Статья 304 названного Кодекса имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений, не связанных с лишением владения, и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 937-О, от 25 июня 2024 года N 1694-О и др.).
Данные законоположения применяются во взаимосвязи с позициями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 марта 2019 года N 14-П и др.). С учетом этого, по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 12 ГК Российской Федерации, избираемый управомоченным лицом способ защиты права должен быть соразмерен последствиям его нарушения, что корреспондирует предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом проверка соразмерности избранного истцом способа защиты и обеспечение необходимого баланса интересов осуществляются судами исходя из их дискреционных полномочий, присущих правосудию и реализуемых на основании оценки всех заслуживающих внимания обстоятельств и доводов сторон спора при наличии у последних соответствующих законодательно закрепленных процессуальных гарантий (Определение от 26 сентября 2024 года N 2354-О).
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, притом что, как следует из представленных материалов, требование о взыскании денежных средств в связи с допущенными нарушениями ею не заявлялось. Суды также учли, что строительство некоторых из объектов (жилого дома и забора) на соседнем участке было произведено с согласия правопредшественников Н.В. Старжинской.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, в том числе проверка обоснованности судебных постановлений в части вывода о несоразмерности избранного заявительницей способа защиты, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старжинской Нины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН