КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3033-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
П. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 6
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
НЕДВИЖИМОСТИ", А ТАКЖЕ РЕШЕНИЯМИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина П. вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П., которому судами отказано в том числе в признании за ним исключительного права на аббревиатуру "ИНН", в запрете ее использования без его согласия, оспаривает конституционность статьи 6 "Геодезическая и картографическая основы Единого государственного реестра недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также решений судов общей юрисдикции по конкретным делам с его участием.
По мнению заявителя, статья 6 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 23, 24, 26, 28 и 29, поскольку предусматривает указание координат объекта недвижимости; решения судов общей юрисдикции противоречат статьям 44 и 71 Конституции Российской Федерации. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации выступить с указанными в жалобе инициативами в адрес некоторых органов государственной власти Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в делах с участием П. статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, в части одного из дел с участием заявителя им пропущен годичный срок на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что же касается проверки конституционности решений судов общей юрисдикции, то разрешение этого, а также иных вопросов, поставленных П., в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН