КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2025 г. N 3034-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СТАРКОВОЙ ЛЮБОВИ ЛЬВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1155 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 134 И 135 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Л. Старковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Л. Старкова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1155 "Принятие наследства по истечении установленного срока" ГК Российской Федерации, а также статей 134 "Отказ в принятии искового заявления" и 135 "Возвращение искового заявления" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований Л.Л. Старковой об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 35 (часть 4), 46, 47 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку при коротком сроке принятия наследства не позволяют наследнику, чьи родственные отношения с наследодателем не подтверждаются документально и требуют установления факта таких отношений, реализовать свои наследственные права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и, прямо предусматривая при наличии уважительных причин возможность восстановления судом - исходя из фактических обстоятельств дела - пропущенного срока, установленного для принятия наследства, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, оспариваемое положение - с учетом того, что право на принятие наследства осуществляется самостоятельно наследниками, по их усмотрению и их волей, - само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права Л.Л. Старковой, в деле с участием которой суды пришли к выводу о пропуске ею срока принятия наследства и исходили среди прочего из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, исключавших возможность принятия наследства в установленный срок.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в частности уважительности причин пропуска срока принятия наследства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Что касается статей 134 и 135 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", приложенными к обращению материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием Л.Л. Старковой. Соответственно, в указанной части жалоба не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старковой Любови Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН